破壞式創新的結果都是好的？
摘錄自：天下雜誌 經濟學人電子報 2014/7/18
2014-07-04 Web only 作者：經濟學人
 |
| 圖片來源：劉國泰 |
過去十多年，企業家、商業記者、科技大師總是以「破壞性科技」吸引目光或投資。上個月，哈佛美國歷史教授萊波爾（Jill Lepore）終於對這個詞宣戰了；她在一篇刊登於《紐約客》的文章中，攻擊《創新的兩難》一書背後的研究和想法。該書由哈佛商學院教授克里斯汀生（Clayton Christensen）撰寫，也是破壞性創新的重要推手。
克里斯汀生反擊，萊波爾的批評在過去幾年皆已深入討論。不過，此爭議如此引人注意，與理論本身的關係並不大；讀者之所以有興趣，是因為萊波爾攻擊了「破壞」本身就是好事這個隱而不顯的假設。
越來越多人開始覺得，擁抱破壞性創新的結果並不是很好。克里斯汀生認為破壞性創新是股正面力量，會讓產品和服務更低價、更易取得；然而，破壞性創新的承諾一向不僅止於此。
萊波爾指出，2011至2014年間，各大雜誌都推出了「創新」特刊，其傳達的訊息即為，唯有成為破壞性創新者才能免遭淘汰。若你覺得這承諾聽來空洞，部分原因在於經濟；最明顯的例證之一，就是金融創新在2008金融風暴扮演的角色。音樂家、作家在1990年代末期猶豫地接受了MP3、網站等破壞性創新，但現在情況已逐漸明朗，新的收入永遠比不上舊有收入的規模。
不過，長期來看，「破壞性」帶來的最重大變革在於政治。橫掃蘇聯集團的和平革命，似乎預示著資訊流去媒介化、自主公民行動時代之來臨，讓政治與笨重的政府及國安武力脫勾；然而，在北京、莫斯科、德黑蘭和開羅，監獄、催淚彈、子彈，如今全都成為威嚇和控制科技政治行動的有效手段。
在此同時，有利於組織非暴力政治活動的破壞性創新，同樣有利於組織暴力政治活動。911攻擊和土製炸彈正是破壞性創新的絕佳例證：低價、可複製，而且難以反制。
這並不表示破壞性創新是個壞理論，但萊波爾說得沒錯，破壞性創新不只是個商業經濟理論，它還載有看來不是那麼美好的社會及政治價值。曾經，帶來破壞性創新的人認為那必定會獲得社會肯定，那個時代已經結束了。（黃維德編譯）
©The Economist Newspaper Limited 2014
沒有留言:
張貼留言