【最新上線】黃哲斌：新聞怎麼辦？從「包薯條的報紙」談起
摘錄自：天下雜誌電子報
2014/1/21
2014/01/21
作者:
黃哲斌.
.
一，電視記者即將失業？新聞只剩圓仔、黃色小鴨、吳憶樺？台灣媒體素質，再度引發網路論戰。
二，《蘋果日報》宣布，網站即時新聞與上下游、新頭殼、苦勞網、公民行動影音紀錄資料庫、環境資訊中心等五家獨立媒體合作，自主提供新聞標題及導言，全文導回原有網站。
三，繼《民報》之後，另一家網路原生媒體《風傳媒》上線，該站匯聚一批傳統媒體優秀新聞人，主打政治新聞與調查報導，雖引發幕後資金疑慮，仍頗受期待。
如何解讀，這三則關於新聞媒體的新聞？
先從一則小故事說起：
英國作家格雷安．葛林在早年自傳《小說家的人生》裡，寫了一段往事，他年輕時，曾在《諾丁罕報Nottingham Journal》擔任夜班編輯，當時編輯部的娛樂，就是每晚合資賭足球，贏者要請大家吃薯條。
葛林在書中描述，他手氣好，常贏了錢，到當地Fish and chips小店買炸薯條，他注意到，店老闆只用《諾丁罕報》包薯條，從不用另一份報紙《諾丁罕衛報Nottingham Guardian》，「因為衛報是很受尊崇的報紙」。
這個小故事，告訴我們第一件事，「新聞這一行，販賣的不只是資訊，也是信任與尊敬」。前者有形也有價，可以從發行量、廣告量、收視率、點閱率來量化；後者無形也無價，很難量化，因為看不見也摸不到，重要性常被廣告主或媒體老闆低估，或刻意忽視，但它千真萬確存在讀者心中。
尤其，在經營困難的媒體環境下，「爭取讀者的長期信任與尊敬」，往往敵不過「爭取明天的收視率或廣告量」。
葛林的故事還沒完，《小說家的人生》出版於1971年，書中並未提及，較受尊敬的《諾丁罕衛報》與較不受尊敬的《諾丁罕報》，早已於1953年合併為《衛報新聞》。1973年，在當地的工廠倒閉潮中，這家合併後的報紙宣告停刊。
所以，這故事告訴我們另一件事，「媒體的興衰存亡，不只關乎內容品質、同儕競爭，也深受外部因素影響，包括經濟景氣、社會環境、科技進展」。
西方報業的勃興，與城市及中產階級、商業社會崛起，原本就息息相關。這也提醒我們，「新聞媒體」發展之初，多麼接近個人產業，或中小企業。現代報紙奠基者之一《泰晤士報》，創辦人是一名小印刷商，辦報本意是促銷他的新型印刷術，歷經三十年經營，1815年的發行量不過五千份，約略是現今Facebook個人好友的上限。
跳到1902年，梁啟超在日本創辦半月刊《新民叢報》，一人包辦編輯、主筆，自承每天要寫五千字，換作今日，或可喻為一名「勤奮的政治部落客」。
梁啟超之後一百年，媒體產業迅速發展，廣播電台普及、FM調頻擠下AM調幅、電視面世、錄影機、雷射影碟、衛星碟型天線、有線電視系統逐一登場。每一次科技突破，都與社會環境耦合，產生新的傳播形式，對舊有媒體產生衝擊，最後相互調適，彼此重新定位。
不，我並不打算討論傳播科技史，關於這主題，可參閱《誰控制了總開關》一書，淺顯易讀，具啓發性。
重點是，過去一世紀，新聞媒體益形巨大化、專業化、集團化，分工細密，科層分明，一家報社動輒上千人，印刷機與攝影棚投資以億計價，一方面吸引高素質工作者投身，提供穩定收入，產製大量內容，並透過訂戶或收視戶形塑輿論，吸納商業利益，發揮社會影響力；但另一方面，媒體巨型化也豎起高聳門檻，資金的門檻，專業科層的門檻，言論民主的門檻，《泰晤士報》與《新民叢報》的時代一去不返。
上段若譯為白話文，傳統新聞媒體的發展，固然提供專業守門人發揮空間，卻也造成資訊與言論通路的寡占，更因媒體規模越來越巨大，失去靈活彈性，且建立一道透明的進入障礙，除了黨外雜誌、地下電臺等特殊時空的另類媒體，唯有掌握龐大資金與資源，才能掌握主流發言空間。
以台灣四大報業為例，中時與聯合是威權時代的特許產物，後起的自由與蘋果都是富商巨賈辦報。近幾年，中時集團號稱以204億元轉賣旺旺、壹傳媒險遭五大財團以175億元「團購」、壹電視以14億元拋售給年代集團，不斷說明一件事：傳統媒體尤其報紙與電視，因為進入門檻過高，已是特殊族群的囊中物，「媒體鉅子」成為一種新的身分階級，一般平民很難擁有自主發聲權。
這是印刷術發明後，人類思想與資訊傳播的逆向進展，新聞通路掌握在越來越少人的手中，而非越來越開放，越來越平等。套用科技作家Clay Shirky的話，美國三大電視網時代，「只要製作比平均水準好一點點的節目，打敗其他兩家電視台，就能坐擁高收視率，以及源源不絕的廣告收入。」
然而，歷史經常以奇妙迂迴的路徑，匍匐前進或自我修補。
近二十年，台灣媒體歷經有線電視開放、港媒登台、網路崛起三波衝擊，交互作用下，因廣告營收不斷下降，收視市場不斷萎縮，又因傳統媒體需要龐大的營運資金，專業倫理最終屈服於地心引力一般的赤裸人性，左手兜售業配新聞、創造吃銅吃鐵的業外收入，右手瑣碎化，無聊化，娛樂化，庸俗化，只求瓜分所剩無幾的觀眾眼球。
回到格雷安．葛林的例子，主流媒體「爭取明天的收視率或廣告量」，經常打敗「爭取讀者的長期信任與尊敬」。在此過程中，新聞媒體自我拆解，自我毀壞，原本以信任為中心的行業，卻失去了多數信任。
如此環境結構下，讓媒體老闆、編經主管眼中只剩「財務報表」與「經營績效」，甚至讓旗下媒體淪為集團利益的圍事打手，許多人失望離開，留下的人痛苦無奈，看不見妥協的底線，甚至懷疑記者一途已屆末路。
我的看法較不悲觀，在可見的未來，新聞這一行不會消失，至少還沒那麼快。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝這是喝水上廁所的分隔線＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
好，我回來了。
這篇文章已經太長，為了避免無可收拾，且下半場有許多文章連結，所以，容我直接跳轉結論：
網際網路一方面破壞了傳統媒體的遊戲規則，讓主流媒體的經營更加困難，只好吃老本或賣祖產，整體新聞品質日益低下，讀者與觀眾難以忍受；另方面，網路也打破新聞機構的技術門檻及資金門檻，讓個人資訊傳播重新可能，並迫使媒體經營者轉移到一個不熟悉的戰場上，打一場不熟悉的戰爭。
當前我們觀看新聞的種種憤怒、不耐、焦慮，所有想罵髒話的衝動，正因我們處於一個「水泥未乾」的媒體時代，我們正在見證舊典範逐漸崩解，新典範跌撞重生。
或許你會問：那，未來的媒體與記者，應該如何模樣？
我沒有具體答案，只能提供幾個方向：
一，真實性與查證，仍是新聞這一行的核心價值
英國《鏡報》集團的區域數位出版總監David Higgerson，去年十月在部落格撰文寫道，身為網路媒體人，經常有人問他，未來記者需要哪些重要技能，「經營社群媒體？資料分析？影像拍攝？或是製作Podcast？」即使《鏡報》是發行百萬份的八卦小報，他的答案是，「精確，好奇心，以及分享的慾望」。
他進一步說明，新聞記者的未來，必須快速思考，快速查證，快速掌握證據，並善用科技工具紀錄報導，他舉了幾個例子，包括《衛報》記者Andrew Sparrow採訪2010年英國大選的自發實驗，Sparrow利用部落格，從早上七點到午夜，隨時更新採訪內容，包括新聞、分析與連結，每天多達一萬四千字。
Higgerson 形容，若說新聞是歷史的初稿，Sparrow的部落格就是新聞的初稿，此外，他稱新世代的作業模式為「iPhone記者」，幾乎以智慧型手機完成所有新聞。但核心價值，與過去一樣，必須植基於「精確」。
除了David Higgerson的觀點，網路訊息的真偽混雜，使得「查證」比過去更重要，以最近的國際新聞而言，埃及下雪的人面獅身雪景、加州海岸巨大烏賊擱淺、北韓張成澤遭金正恩「犬決」，都遭質疑是網路假新聞，但已被大量媒體，包括台灣媒體轉載。
因此，另一個充滿科幻寓意的例子，梅鐸的新聞集團剛斥資兩千五百萬美元，買下一家愛爾蘭公司Storyful，這家公司定位為「社群媒體時代的通訊社」，宣稱能以搜尋、比對技術，發掘並驗證Twitter、YouTube、Facebook等社交網路上最受注目的內容，提供ABC News、路透、彭博及紐約時報等媒體追蹤參考。
即使是網路時代，核實與追查，速度及觀點，仍是新聞媒體的關鍵，無論主流媒體、獨立媒體，或個人媒體。
二，大型媒體的衰微，中小型及個人媒體崛起
所有指標都暗示，七、八百人甚或千人以上的大型新聞機構，將會越來越辛苦，只有極少數領先者能夠存活。除因收視人口不斷分殊化、新聞網站營收成長追不上傳統媒體衰退速度、數位媒體的每日黏度已超過電視及報紙，還包括P&G等企業集團積極經營社群媒體，直接面對消費者，並大幅削減廣告預算，甚至喊出目標「零預算」。
（順帶一提，台灣去年前三季的報紙廣告量，除了持續下滑8%，且建築業單一產業的佔比高達四成，這是驚人且不健康的比例，意即房市榮枯可左右報業命脈。）
因此，我們正目擊大型媒體機構的式微，尤其在台灣，綜合型報紙或電視轉型的網路媒體，營收壓力最大、競爭最激烈，反之，規模十人到上百人的網路媒體會是主流。
此外，目前電視新聞台相互抄襲、差異最小化的內容策略，將隨著收視人口分母越來越小，而逐漸失靈，未來必須具備雜誌的分眾性格，及社群媒體的差異特性，才能在網路世界穩定存活，近兩年台灣經營較成功的《上下游新聞市集》、《泛科學》可作參照。
三，資訊傳播扁平化，主動閱聽人崛起
由於大媒體生存不易，未來健康的商業媒體，將不再具有以往的人海優勢，勢必加強與外部資訊來源的合作，包括獨立記者、公民記者、專業作者，或是非主流網站，《蘋果》網站、《風傳媒》，與幾家雜誌都可見此一趨勢。
未來幾年，主流、非主流、獨立媒體等標籤將逐漸模糊，中大型媒體與小型媒體、個人媒體的合作將更頻繁。
在網路瀏覽行為上，媒體組織品牌與個人品牌益加平行並存，換言之，讀者可能討厭某一報紙，但會忠誠閱讀該報特定記者的文章，無論是在新聞網站上，或是追蹤記者的個人臉書或Twitter。或者，讀者可能不喜歡《蘋果日報》的社會及影劇新聞，但會積極分享該報的論壇文章或「人間異語」。
網路媒體及社群分享，使這種「品牌分裂」的瀏覽模式成為可能，每個讀者心中，會各有一套類似「信用評等機制」，去評價不同媒體與記者，並從中組織出一張隱形的「我的最愛」名單。
再往下發展，「主動閱聽人」將是一股新興力量，他們不滿於主流媒體的罐頭新聞，主動搜尋聚合能滿足自己的資訊，例如這篇被大量轉貼的「一個人。對抗全台灣的惡質媒體」，或是這篇「我們是否還需要主流媒體？」在此同時，「專業的業餘者」及「業餘的專業者」都將益形普遍，不只公民記者，具傳播影響力的「公民編輯」已陸續出現。
四，多元生態圈能否建立，是健康指標
當然，我絕非科技樂觀論者，不認為科技進展會自動解決媒體問題，就像我一向反對「數位匯流才是王道」的論調，反對高舉類似口號為跨媒體集團搖旗吶喊。容我作一個粗魯比喻，「狗屎與牛屎匯流在一起，最終還是一坨屎」。
未來，一個多元新聞生態圈能否成形，才是媒體這一行的健康指標。我相信，TMZ、Nownews者流，還會繼續存活；政治立場偏頗的報紙，也可能留在報架上；還有一些主流媒體，會努力轉型，並盡量守住最後戰線。
但是，會有其他網路原生媒體誕生，會有更多個人報導者出現，也有各種跨媒體聚合實驗，它們都只是概念原型，都還在摸索試溫，就像《蘋果》網站的合作嘗試，將不斷面對質疑、《風傳媒》也必須持續接受檢驗，但畢竟，「必須有人先發明輪子，才可能發明汽車」，至少它們都試著跨出一步。
未來，「更加開放、而非更加封閉」，「更加自由平等、而非壓迫箝制」，「具備內部民主精神、而非老闆利益主導」，「既容納主流、也包容邊緣聲音」，「更強調互利共生、而非內向自私」，將是台灣媒體能否健康轉型的指標，也是記者這一行能否延續的關鍵。
作為一名報紙時代的寫字人，親眼目睹紙本媒體的衰老，不免感傷，不免五味雜陳，就像電影《白日夢冒險王》對於《Life》雜誌的懷舊致敬；但又不得不承認，媒體的載體形式可能消亡，但如同《Life》揭櫫的標語，「放眼千里，發掘斗室之內或高牆之外的隱藏事物，冒險犯難，親臨現場，去目擊，去驚異，去感受」，才是新聞這一行的永恆精神，無論過去，或是網路時代。
最後，讓我引用導演馬丁．史柯西斯最近寫給女兒的公開信，作為本文結語（終於，謝天謝地），當提到電影產業的巨變，他寫了如下提醒，幾乎完全能挪用在新聞媒體身上：
未來，我們認知的電影可能越來越不一樣，包括多個屏幕、更小的戲院、線上化…這些空間和環境的變化，都是我無法預測的。
然而，為何我仍認為未來如此光明呢？因為電影發明之初，是一種用很少預算就能製作的藝術形式。不過，當我長大，這件事再也不可能了，低成本電影對於這個產業而言，已經變成一個例外。但是，現在又完全相反了，你可以用負擔得起的相機，拍攝出美麗的影像、錄製聲音，你在家就可以剪輯、色彩修正，這一切的一切，都是以前的幻想，如今已經成真。
但當我們將一切注意力，放在如何利用機器拍攝電影或關注科技進步時，必須謹記一件事：
「拍電影的不是工具，而是你本身。」
【後記】
若你看完這篇五千字的網路文章，請容我致敬。受限於篇幅及個人能力，有些觀點無法深入，有些論證被迫犧牲，但我推薦四本書，都出版於近一年內，絕對能補充本文的粗陋不足：
沒有留言:
張貼留言