2015/2/13「羅德水：從電價爭議談教育成本」

羅德水：從電價爭議談教育成本

摘錄自：天下雜誌每日報電子報                        2015/2/11

2015/02/10

作者: 羅德水

 

hoto credit：flickr@Emmanuel Huybrechts,CC BY 2.0

備受關注的學校電價問題，幾經折衝之後總算落幕，過程之中，只看到台電、教育部各有說法，最後方知爭議的起點其實是行政院。

原來，早在民國102年11月29日，行政院會就做出決議，要求電價優惠回歸目的事業主管機關編列預算支應，依此，學校用電優惠將全數回歸教育部、縣市政府教育局處編列預算。

行政院之所以做出這樣的決議，決策脈絡相當程度反映出主流輿論對國營事業的看法，亦即，國營事業必須自負盈虧，長期以來也不乏有刪減「績效不佳」國營事業獎金福利的輿論，在這樣的社會氛圍下，台電公司自然樂見電費補貼回歸各主管機關，此時，人人朗朗上口的「使用者付費」、「不能轉嫁他人」，彷彿成了不容挑戰的真理。

值得討論的是，凡事都該「使用者付費」嗎？究竟教育是誰的成本？國營公共服務業又該追求什麼績效？這些隱藏在電價爭議背後的問題，真如行政部門宣稱的這樣名正言順嗎？

● 教育是誰的成本？

在崇尚自由競爭的資本主義社會裡，「使用者付費」每每成為人們用來凸顯公平、效率時想當然爾的說詞，要問的是，「使用者付費」的概念有沒有侷限性？能不能這樣無限上綱？

台北市政府研議取消「YouBike」前卅分鐘免費的政策，是一個以「使用者付費」做為決策依據的典型案例，主要原因是，並非所有市民都有騎乘需求，取消預算補貼，改由實際使用者付費，既符合公平原則，也可以使有限的公務預算做更合理的分配與使用。

然而，如果是為了達成更高的公共性，看似理所當然的「使用者付費」仍須退位，例如，給予捷運轉乘公車者票價優惠，就是公部門為鼓勵公共運輸不能不支出的成本；再如，「全民健保」也是一個超越「使用者付費」的公共醫療概念，試問，沒有使用健保資源的人，難道可以要求退費？不難想像，如果凡事高舉「使用者付費」、「不能轉嫁他人」，這些出於增進公共利益、具有高度公共性的政策，必然無以為繼。

就這個脈絡理解，學校電價爭議的背後，其實正是教育成本由誰支付的問題。

那麼，教育究竟是國家責任？或也適用「使用者付費」的概念？

「電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社會福利機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。」其中，公私立國中小學校部分，以電價表之85%計價，公私立高中職及大專校院部分，以電價表之97%計價。

依《電業法》、《優惠電價收費辦法》前揭規定，國家對教育的責任，不言可喻。給予各級公私立學校電價優惠，一如提供庇護工場、社福機構優惠一樣，是基於學校教育的公共性，其目的在增進公共利益，質言之，教育的公共性顯然超越「使用者付費」，不宜動輒以「經營成本」的角度視之。

何況，台電對學校的電價優惠幅度可受公評，學校優惠用電每年12億元的價差，也不是造成台電公司累計數千億虧損的關鍵，政府不願意通盤檢討國家能源與電價政策，卻拿學校用電大作文章，主其事者深陷新自由主義迷思之深，可見一斑。

● 公營事業應該追求什麼績效？

做為學校電價爭議事件的主角，台電等國營事業的經營績效向為社會關切，主流輿論習慣以績效與競爭力評價國營事業及其員工，於是，為了追求績效與競爭力，政府努力把公營事業「民營化」；為了節省成本、創造績效，各公營事業也努力將原來相對穩固的勞動關係非典化、派遣化，這是過去20年政府對待公營事業的最高指導綱領。

問題是，國營事業應該追求什麼績效？這真的是我們要的公共服務業嗎？

我們以為，創造盈餘並非國營企業的首要任務，以經濟部所屬之「油、電、糖、水」四家公司為例，均為攸關民生必須的公共服務事業，這些具有獨佔或寡佔性質的事業，均具高度公共性，當真適合比照民營企業模式，一味追求「產值」與「績效」嗎？為了提升「經營績效」，不惜放棄公共事業的公共性，或以降低員工勞動條件、甚至增加非典雇用做為代價，這樣的業績值得獎勵嗎？

公營事業做為公共出資的事業體，除必須確保其公共性，更相對有條件成為民營企業的示範，期待社會能以比「績效」更為進步的指標評價公營事業；也期待各公營事業能減少非典僱用，保障勞動尊嚴，並擴大員工參與，強化公司治理，善盡企業社會責任。

2014/10/27 「打破壟斷 自己的電自己發」

打破壟斷 自己的電自己發

摘錄自：天下雜誌每日報電子報                        2014/10/27

2014-10-27 Web only  作者：劉光瑩

 

圖片來源：劉國泰

環保記者出身的綠色消費者基金會董事長方儉，長期關心台灣能源政策發展，近日出版《臺灣‧能‧革命》一書。他指出，太陽能板的價格已經是五年前的五分之一，綠電成本愈來愈低，呼籲每個社區都應建立自己的電網，讓家家戶戶一起發電，打破壟斷，實現電力直接民主。以下為方儉接受《天下》記者訪問的摘錄：

 

每個人都有居住遷徙的自由，也都有用電、發電的能力和權利，只是現行的電業制度剝奪了人民這樣的權利。台灣應該建立真正直接民主的電力公司。但首先需要憲法保障人民自由發電、選擇用電方式的權利。

我寫這本書的目的，就是要讓大家知道，台灣其實有非常豐富的能源蘊藏，尤其是太陽能與風力，只是目前都被單一的公司壟斷了。

台電控制了全台灣超過九成的發電來源與用戶，輸電、配電都由台電一把抓，這就好像一家米商，從生產、物流到銷售都一條龍，人們沒有其他選擇，任何人想吃米只能跟他買。

但是，身為消費者，應該有自由選擇購買哪種產品的權力。好比說我想吃池上米，不想吃濁水米，我就可以自由挑選購買。為什麼我們不能選擇，我家要用核能發電、火力發電、太陽能發電或是風力發電？

最近的例子是Google，他們在彰濱工業區設資料中心，因為目標希望百分之百使用再生能源，所以一度想直接跟附近的英華威風力發電廠買電，卻被台電阻攔， 因為目前並沒有民間發電業者直接賣電給客戶的先例，後來是台電同意便宜賣電給Google，才解決問題，但風力發電卻因此很難發展起來。

我建議台灣發展社區型電網。每個社區以太陽能或風力自行發電，不僅可以自給自足，也能賣回到大電網。每棟大樓的屋頂都可以裝設太陽能發電設備。太陽能板的價格，在過去五年內已經降低了八成，台灣也已經很多人自行發電，自用或賣給台電，應該推廣到家家戶戶。

在加拿大的魁北克省已經有先例。魁北克實施再生能源法，消費者可以自行以再生能源方式發電，把電賣回給電力公司，賺電力公司的錢。因為加拿大地廣人稀，有足夠的空間可以發展太陽能與風力，讓許多魁北克人不但自己用的電自己發，還可倒賺一筆。

除了電力民主化，還要網路化與智慧化。現在很多公司做手機APP，讓消費者可以隨時監控家中每個電器用電的狀況，還可設定每週、每月，或尖峰、離峰時間用電上限，這跟限制手機網路傳輸流量的APP，是一樣的概念。每個家庭有了智慧電表與APP，就可以更聰明的用電、省電，不用每天矇著眼睛用電。

本書如果要有英文書名，應該叫做 “Taiwan Empowerment”，不但有賦權的意義，更意味著每個人都可以掌控自己的電力，每個人自己要用的電，發電、輸電、配電，不再由單一公司壟斷，而是可以自由選擇，我家的電要從哪裡來。

2014/7/17 「全台僅76戶願買綠電 再生能源推不動」

全台僅76戶願買綠電 再生能源推不動

摘錄自：天下雜誌電子報                        2014/7/15

2014-07-15 Web only 作者：周原

圖片來源：天下資料

 7月開始，台電正式實施「自願性綠色電價制度」的試辦計劃。民眾能選擇多繳37％的電費，支持發展再生能源，卻只有76戶認購綠電。

這裡有兩個搭不起的數字。

一：高達7成的台灣民眾，支持國家逐步廢核。

二：7月開始，台電正式實施「自願性綠色電價制度」的試辦計劃。民眾能選擇多繳37％的電費，支持發展再生能源。經過兩個星期，卻只有76戶認購綠電，總認購15萬度電，不到最終目標3億度電的千分之五。

這麼大的落差，代表什麼？如果台灣對零核家園的吶喊，只是嘴上功夫、無法付諸實施；那針對核四的問題，也不用再爭論。恐怕連核五、核六、核七，都將是我們逃不過的未來。

還是說，現行的綠電制度有什麼瑕疵，讓人民不願意買單？

以美國股神巴菲特命名的「巴菲特稅」（Buffett Rule），或許能提供一點啟發。

熱衷於社會正義的巴菲特，曾投書《紐約時報》。他指出，身為億萬富翁的他，所得稅率竟然比自己的秘書還低，反映美國稅制出現很大的問題。

發表這番言論，導致巴菲特受到保守派的強力抨擊。他們指責巴菲特，自己良心真的過不去，就主動給秘書加薪、或是多繳點稅金給美國政府，何必要求其他有錢人陪他受罪。

可是，這種邏輯大有問題。

我們能用慈善捐助、和社會福利制度之間的差異，來做比喻。一個健全的國家，理當有照顧社會底層的一套機制。好心人士的捐助，只能輔助現有的機制。陌生人的愛心固然可貴，卻不是必然，也不是弱勢團體唯一的支柱。

共同生活在這片土地上，我們對未來的抉擇，本來就要有共識。不論是稅制、社會福利制度、或是能源政策，都必須達到共識，社會才能往前走。

如果邁向零核家園，是多數人的共識，那擔當火車頭的電價機制，就要把責任分配到每位公民的肩膀上。大家都有義務出力，因為不論成敗，大家都得共享。

但是，如果只有自願性的電價機制，擔當能源政策的火車頭，恐怕拉不動整個國家。

認購綠電的少數用戶，或許是需要環保形象的企業、或是本來就支持綠電的環保人士。

絕大多數的國民，別說看不到買綠電的短期利益，更看不到長期的政策效益。綠電費率的計算方式，是用去年躉購再生能源的費用、除以總共的躉購量，再打5折，加在現有的電費上。等於每一度電增加一元多的電費，比現行的躉購費率，只多收4到5毛錢，並非台電從中賺取暴利。

但是，台電與政府卻都沒有溝通：為什麼這樣計算費率？多繳的錢如何完成再生能源發展基金原本無法達成的任務? 這些問號，台電都沒有解釋清楚。甚至有學者質疑，政府無心發展再生能源，故意用綠色電價「強化再生能源昂貴」的印象，以至於一般民眾對綠電興趣缺缺。

在這種迷惘的狀態下，決定台灣能源政策的成敗，未免太可惜！

2014/5/1 「６成民眾贊成停建核四，其中５成不願接受電價調漲」

６成民眾贊成停建核四，其中５成不願接受電價調漲

摘錄自：天下雜誌電子報                        2014/4/29

2014-04-29 Web only 作者：天下編輯部

圖片來源：黃明堂

《天下雜誌》特別針對核四興建及其相關替代措施，進行民調。發現近6成民眾贊成停建核四，近7成對核安承諾沒有信心。不過反核四民眾，卻有5成不願接受高電價的代價。

國民黨團昨晚（27日）發表聲明定調，核四1號機安檢後封存、2號機停工；同時，行政院承諾儘速召開全國能源會議，以確保未來供電無虞。面對延宕30年的核四爭議，台灣人民真實的聲音及態度又是如何？為了確實掌握民意趨勢，《天下雜誌》特別針對核四興建及其相關替代措施，進行民調。

6成民眾贊成停建核四　近7成對核安承諾沒有信心

整體而言，近6成的民眾(58.7%)贊成停建核四，顯示核四停建，已是穩定過半的「主流民意」。進一步分析原因，高達65.3%的民眾表示，「不相信」政府能善盡核四把關的責任；而當被問到「政府有沒有能力處理核廢料」時，更有67.9%的民眾認為，主管單位「沒有能力」。(表1及表2)

結果顯示，民眾反對核四興建的主要原因，是對政府的核安承諾及風險管理沒有信心，這樣的憂慮不僅是台灣獨有，而是全球浪潮；如何強化資訊揭露及透明度，讓台灣社會做到為公共政策理性對話與思辨，是政府的重要課題。

反核四民眾5成不願承擔電價調漲的代價

根據日前經濟部預估，若全面廢核，電價可能會漲4成；如果停建，民眾對政府提出的能源政策接受度為何？

《天下雜誌》進一步針對支持核四停建的民眾對電價調漲的態度進行交叉分析，在反核四的受訪者中，雖有近半數的民眾(46.2%)願意吸收高電價的「後遺症」，但卻有更多的反核四支持者，不願意承擔電價調漲4成的代價(50.3%)。(表3)

結果反應，台灣社會對於核四停建的需求與承擔，還存在行為與認知間的落差。《天下雜誌》認為，民主社會中負責任的公民，應有理性選擇的權利；但在權利之外，也要有對選擇後的代價，進行承擔的準備與義務。

5成4民眾同意限電措施　4成接受其它核電廠延役

針對馬總統昨日於臉書上指出，台灣98%的能源是從外進口，無法與其他國家電網聯結購電；前總統李登輝及全國工業總會理事長許勝雄也紛紛表示，若停建核四導致限電，恐怕是更敏感的經濟衝擊。對此，台灣民眾的想法又是如何？

當被問到「如果核四停建，會造成缺電，是否願意接受限電措施？」回答「能接受」及「不願接受」的民眾，分別為54.0%及40.9%；而對於「若停建核四，核一、二、三廠將延後除役」，47.9%的受訪民眾表示，願意接受，36.6%的受訪者則全面性捍衛非核家園的理念。(表4)

德國走向廢核之路，卻導致電價不斷調漲。政府當務之急，是積極參考民意，調整能源政策；但若停建核四後必須調漲電價，不論調漲幅度，民眾也應有承擔代價的正面態度。

《天下雜誌》核四議題調查說明　(調查執行：天下雜誌調查中心)

本次調查於2014年4月23日至25日晚間6時30分至10時進行，以台灣地區（含澎湖、金門、連江縣）住宅電話號碼簿為母體，進行尾數兩碼隨機取號，共完成1,069份有效樣本。在95%信心水準下，誤差範圍正負3個百分點。