2015/1/5 「棍子還是胡蘿蔔？」

心理學家教你的透視術    

棍子還是胡蘿蔔？

摘錄自：商周上班族加油報 電子報 ~ 心理學家教你的透視術     2014/12/30

湯姆．泰勒和彼得．派羅都是一所飛行學校裡非常資深的教練。湯姆的教學策略就是學生完美降落就大力稱讚，搞砸時就把他們臭罵一頓，再罰他們去跑幾圈停機坪。

但是，湯姆最近開始覺得他的策略好像沒什麼用。雖然每次大罵完學生之後，他們降落的表現的確都有進步，但是每次讚美完學生之後，他們的表現卻都不如前一次完美。

於是，湯姆認為棍子策略比胡蘿蔔好，所以決定從今開始不繼續稱讚學生的好表現，但要是學生降落搞砸了，懲罰就會更嚴峻。當他告訴同事這個新策略時，彼得只是嘆了口氣，然後說：「其實我們不管用什麼策略教，結果都沒差啦！」你覺得彼得教練說得對嗎？還是他的想法太悲觀了呢？

答案分析

彼得教練其實說得沒錯。因為所有飛行員的降落表現（還有幾乎所有會有程度差異的事物），都會出現所謂「回歸平均值」（regression toward the mean）現象。學生的飛行表現有時會很糟糕、有時會很完美，但是大部分應該是中規中矩，也就是接近平均值。所以如果學生這一次飛得很糟，那下一次幾乎一定會比上次好，因為不太可能每次降落都很糟糕。同樣地，在完成了一次完美落地之後，下一次可能就會沒那麼好，因為不太可能每次降落都很完美。

因此湯姆注意到的現象──學生飛出很糟的降落後，下一次會馬上進步；而在飛出完美落地之後，下一次則會馬上退步──這種狀況，不管老師用什麼策略來教都會發生。如果你不相信的話，可以用擲飛鏢來測試看看。

如果你第一次丟到標靶只得了一分或兩分，那下一次投中的分數一定會更高。如果你這一次正中紅心、或是20分的三倍區，那麼你下一次擲出的分數一定比較低。而棍子跟胡蘿蔔跟這種現象一點關係都沒有，你就算閉著眼睛投，也會投出這種結果。

「回歸平均值」這個現象為心理學實驗的設計帶來很多麻煩。研究員常常會想要了解，受試者有沒有辦法透過一些訓練來提升在某件事情上的表現，但是實驗的結果可能常常是研究員在自欺欺人。因為表現很差的受試者隨著實驗過程進步的狀況，很可能不是因為我們的精心訓練，只是因為「回歸平均值」這個現象而已。

這種現象不僅只在飛行學校和心理學實驗中出現，很多人會相信一些顯然沒用的療法，例如順勢療法（homeopathy），就是因為很多人忽略了「回歸平均值」這個現象。生病時的病情演變也是這樣的，如果你禮拜一病得上吐下瀉發高燒，那到了禮拜五應該會好很多；不管你禮拜二有沒有採用順勢療法都一樣。但是如果你相信順勢療法，你可能會認為是順勢療法的藥效很靈。

簡而言之，「回歸平均數」的現象隨處可見。所以如果你很討厭這一篇的內容，我保證！下一篇一定會更精采！

2014/12/24 「心理學家教你如何減肥」

心理學家教你的透視術    

心理學家教你如何減肥

摘錄自：商周上班族加油報 電子報 ~  心理學家教你的透視術     2014/12/23

你有沒有想過，我們為什麼常常愛吃到嘴巴停不下來呢？事實上，大部分的人都可以克制自己的食欲，但是你一定看過一些電視紀錄片記載，有些人已經胖到連家門都出不去了，嘴巴還是沒有辦法停下來。這些人當然知道要克制食欲，他們也想要克制，但是就是無法做到。為什麼呢？有沒有可能是因為這些人是對食物「上癮」了呢？還是說這些對食物上癮的人只是意志不堅而已？你怎麼看呢？

答案分析

大部分的專家都同意，食物成癮症基本上是跟其他成癮症一樣的，就像是菸、酒、古柯鹼、海洛因、咖啡因、或其他藥物成癮症。你可能不知道，如果我們把癮君子的症狀一一列出來，食物成癮者會符合所有項目：

●對上癮物感到強烈的渴望，並經常導致攝取過量。想要節制自己的欲望，但是就算成癮症已經對健康、人際關係、和工作都已經造成影響了，也無法克制自己對上癮物的依賴，無法控制自己的行為。

●出現耐受性（tolerance），必須不斷增加使用量，才能得到初次使用時所得到的快感。

●出現戒斷症狀，必須攝取成癮物質才能夠減輕戒斷症狀。

多數人應該都同意，對食物上癮的人似乎都有上列第一種症狀，而「無法控制自己的行為」應該也是判斷一個人是否是有成癮症的指標。這一項描述對於胖到無法出門還繼續暴飲暴食的人來說，可以說是相當精準。對食物成癮者的確也會出現耐受性，沒有人生來就可以一大早就狂吞十條雀巢巧克力棒，這樣的食量一定是慢慢累積起來的。你會發現，一條巧克力會棒漸漸無法滿足口腹之欲，所以就得再吃一條。但是慢慢地，兩條巧克力棒也無法為你帶來滿足感，然後情勢就這樣失控了。

戒斷症狀就比較有爭議性。不過雖然食物成癮者不會出現像是教焦慮、發抖和體溫降低（通常出現在海洛因毒蟲身上）這類典型的戒斷症狀，還是會經歷像頭痛、易怒這類較溫和的症狀（如果你對咖啡成癮，那麼如果早餐沒喝咖啡，就可能會這樣）。無論如何，雖然耐受性和戒斷症狀都是判斷癮君子的指標，但是「失去自我控制能力」這項行為條件，才是判斷一個人是否有成癮症的最重要指標。

你如果不相信的話，我們就繼續來檢視生理學和基因上，對食物上癮者和其他癮君子的相似處。首先，藥物和食物都一樣會刺激大腦裡的回饋系統（reward system），當然其他所有我們喜歡從事的活動（例如音樂、性、購物或照顧小孩）也一樣會啟動大腦的這個機制。另外，食物和藥物成癮都會遺傳，而且這兩種成癮症通常會同時存在。

所以回到我們最初的問題，簡單來說：是的！食物成癮症基本上跟藥物成癮症相同。

但什麼是成癮症呢？一般人普遍認為成癮症是一種疾病，就好像氣喘、糖尿病、或癌症。就像癌症病人無法靠意志力打敗惡性腫瘤一樣，癮君子也沒有辦法靠著自己的意志力趕走成癮症。

不過這樣的說法也不完全對。許多癮君子，包括那些堅持認為成癮症是一種疾病的人，像是喜劇演員羅素．布蘭德（Russell Brand），也都是靠著自己的意志力戰勝了成癮症。也許動機是其中最重要的關鍵，可以打敗成癮症的人，通常都是動機最強、最想要達成目標的人。

一些研究也曾經成功地讓毒蟲戒毒，使用的方法只是很簡單地祭出賞金。因此成癮症的狀況很明顯跟疾病不同：你沒有辦法用錢誘惑癌症病患早日康復，治好他們的疾病。

從這樣的觀點來看，癮君子其實只是比較重視短期報償（像是吃蛋糕或吸古柯鹼）的人，而忽略了長期利益（身體健康、保住工作、不會胖到出不了門）。這也可以解釋為什麼在「延遲享樂」測驗裡表現差的人，常常會變成癮君子，不管是對食物、毒品或賭博上癮。不過也不是說有成癮症完全都是癮君子的錯，這種看輕未來獎賞的「延遲折現」傾向其實跟成癮症一樣，都是會遺傳的。所以至少在某種程度上，急著吃棉花糖的人（或是想要現在吸毒享樂而犧牲以後健康的人），其實是一出生就這樣了。

這種理論當然很有爭議，但是如果理論成立，那麼我們在本篇提到的兩種似乎牴觸的觀點，其實都是正確的了：一方面來說，食物成癮症就跟其他藥物或酒精成癮症一樣；而另一方面，所有的癮君子都是生來就缺乏足夠的意志力，犧牲眼前的愉悅來換取長期的利益。

最後，我們來看看有項研究提供的一個小技巧，可以如何幫助我們避免暴飲暴食。不過這個方法可能對重度上癮者可能沒有什麼效果。你可能有過這樣的經驗，當手裡有一大包美食的時候，例如品客洋芋片，很多人會不自覺地一口接一口地把整包都吃掉。一項最近的研究發現，只要一整罐洋芋片裡，每隔七片原味洋芋片就安插一片紅色洋芋片（番茄口味或摻了色素），消費者所吃的平均洋芋片數量就會減半，只因為整罐洋芋片被紅色薯片區隔成了一份一份比較適中的攝取分量（不過大多數人還是會吃個兩到三份）。

所以如果你也覺得「品客一打開，嘴巴停不了」，但是又不想要每次只拿一小疊薯片出來，破壞吃零食的興致，那麼你可以學學主持這項研究的安德魯．蓋爾（Andrew Geier）教授，用不同顏色的洋芋片把一整罐分成幾等份。你還是可以盡情地享用美食，但是這些不同顏色的薯片，應該會默默地提醒你大概吃了多少，所以就算品客已經打開了，嘴巴也絕對可以停下來。

2014/12/17 「獄卒如何管好囚犯？」

心理學家教你的透視術    

獄卒如何管好囚犯？

摘錄自：商周上班族加油報 電子報 ~  心理學家教你的透視術     2014/12/16

當一群獄囚拒絕合作或聽從命令，你會怎麼辦？

A.和他們講道理，時時謹記對待囚犯要保持尊重與維持尊嚴。

B.強迫他們脫光衣服走路、接受體罰、拿水桶代替馬桶、禁止睡覺。

答案分析

你選A，而且絕不會考慮B嗎？

雖然極少數人會考慮此種既不人道又殘忍的手段，但這不僅發生在真實監獄內，也曾出現在史丹佛大學於1970年代設計的模擬監獄內，當時獄卒和獄囚都是參與心理實驗的自願者，完全沒有任何犯行。

除了米爾格倫的電擊實驗之外，金巴多（Philip Zimbardo）的「史丹佛監獄實驗」或許最為舉世聞名，後來陸續由BBC等改編為電影《叛獄風雲》（The Experiment）、小說《黑箱》（The Black Box）等。金巴多和米爾格倫一樣，都希望探究為何一般人能做出如此可怕的事情，例如上述真實監獄或二次世界大戰的集中營。

研究一般結論認為，絕對權力造成絕對腐化，當人們握有無限權力，自然會訴諸暴與酷刑，若在錯誤條件下，任何人都可能做出如此難以啟齒的惡行，因為每個人都必須時時小心警戒，避免此事發生。

我們先前在〈為什麼好人有時候會做壞事？〉裡，也曾提到哈斯藍教授，他對以上論點提出異議，他當時參與BBC重現這項實驗的過程，結果獄卒表現沒有那麼糟，因為他們未受到鼓勵。哈斯藍指出，雖然據傳金巴多並未給予獄卒任何指令，但確實讓獄卒覺得應該表現出特定行為：

你可以讓獄囚感到無趣、感到某種程度的恐懼，可以讓他們知道生死完全操縱在你我及制度手中……我們要用各種方式剝奪他們的個人特質，讓他們感到無能為力。

獄卒明知這只是實驗，自己和獄囚都會獲得報酬，也知道自己有責任聽從實驗者的指令，故聽到上述指示後，獄卒自然認定要讓獄囚面臨「無趣、恐懼、無能為力」，若保持尊重及尊嚴原則，將違背實驗目的。因此正如米爾格倫實驗，至少部分獄卒會遵循指令，因為他們「認為受害者所遭遇的不快只是暫時的，但實驗所得的科學結果卻很長久」。換言之，他們遵照實驗規則的動機只是想當「好人」，既然拿錢做實驗，就要做到好。

這種詮釋無法適用於所有獄卒，因為無論是金巴多或哈斯藍的實驗裡，並非所有獄卒都行為蠻橫，況且有些獄卒也不純粹是遵循指令，表現更超出要求，自行發明了控制手段、規則與處罰。

如此看來，有些獄卒是否並非因為權力地位或金巴多的指令，而「從好人變壞」，而且原本就有虐待人的傾向？招募過程內是否有任何元素，吸引具備此種特質的人應徵？

為查明原因，西肯塔基大學（Western Kentucky University）兩名研究員在大學報紙上，刊載兩份招募廣告，其中一份與金巴多當初的廣告無異，另一份省略關鍵詞「監獄生活」：

需要男性大學生參與監獄生活心理學研究，每日70美元，自5月17日開始，為期一至兩週，更多資訊與應徵，請洽：（電子郵件）

所謂「研究」只是一份問卷，涵蓋侵略行為、獨裁、權謀、自戀、社會宰制、同理心、利他主義等，結果看到載明「監獄生活」廣告的應徵者受試後，所有負面項目的分數都較高，所有正面項目的分數都較低。

換言之，無論是金巴多實驗裡的獄卒，或是真實監獄裡犯下暴行的獄卒，也許從來都不是因為周遭環境影響，導致原本無知和善的性格變調，而是原本就具備陰暗個性，希望找到發洩管道。

2014/12/10 「該不該變換車道？」

心理學家教你的透視術    

該不該變換車道？

摘錄自：商周上班族加油報 電子報 ~ 心理學家教你的透視術     2014/12/9

想像你坐在緩慢移動的車陣裡，看著隔壁車道的車子不停超過自己，這時你很想要換車道，但是因為真的很塞，所以要換車道也有風險。這時你會怎麼做呢？該不該換車道呢？

答案分析

就像我們剛提過的損失趨避一樣，你可能會想要留在原來的車道，不願意冒險用現在這條可能不算慢的車道，換另外一條可能比較快的車道，因為失去快車道會比放棄快車道還要痛苦。但是另一方面，你可能在讀了上一篇之後了解到，損失趨避其實是不理性的行為，因此決定要擺脫這個圈套，所以變換車道。

而正確的做法是什麼呢？留在自己的車道上十之八九不會錯！

為什麼呢？損失趨避當然是其中一個原因，雖然我們的感覺不一定合邏輯，但是如果你換到了一條很慢的車道，感覺一定會比被困在一條很慢的車道上差。

但其實真正不應該換車道的原因（尤其是換車道很危險的話），其實是另一個車道通常都沒有比較快，我們會覺得別人車道比較快是因為捷思法所成的錯覺。因為要準確判斷車道上的平均車速非常困難，尤其是在長距離的狀況下，駕駛判斷的方法就是單純看固定時間內，有多少車超過自己，而自己又超過了多少車。一般人都會認為如果你超別人車的時間小於被別人超車的時間，就應該要換車道。但是用這種捷思法做出的判斷其實是錯的。

這種推斷法沒有考量到的是你在超車時的車速，比自己被別人超車時的車速快。也就是說，如果是你在超別人的車，開完100碼的距離只要幾秒鐘；但是如果你走到很塞的車道，看著其他車道的車不停往前，那麼開完100碼可能要花個好幾分鐘。你會覺得別的車道比較快，是因為我們的大腦在做判斷的時候會比較你在超別人車，和被別人超車的時間，卻沒有考量到這段時間裡開了多遠的路程。

國際知名的《自然》（Nature）期刊中，曾經刊登過一篇數學模型論文，指出在一般的情況下，如果兩個車道的車速一樣，那麼駕駛超別人車的時間會是被超車的一半。研究員另外也提到了其他幾項常會讓我們總是「坐這山望那山」的認知偏差，其中一個就是我們現在已經很熟的損失趨避。而且在這個換車道的例子裡，又因為我們不會往後看自己到底超了多少台車，卻看得到前面已經超過的車把自己狠狠拋在腦後，所以想換車道的欲望就會更加強烈。

另外，當駕駛人在超車時，因為行進的速度很快，所以比較不會注意其他車道的情況，也就沒辦法清楚知道自己到底超越了幾部車。但是當車子行進速度慢時，駕駛就很有時間計較隔壁車道到底有多少車超越了自己。

除此之外，多數人都不知道，其實真正隨機出現的事物反而會連續出現，看起來會像是刻意安排的。因此隔壁車道突然連續有好幾台車動起來，就會讓駕駛忽略掉，其實每個車道都會隨機出現暢通和阻塞的狀況，並不是哪個特定的車道比較快。

最後，我們剛剛提到在一般的狀況下，被超車的時間比超別人車的時間長。這個概念大家乍聽之下可能會很難接受，但是如果仔細想想，應該所有駕駛都應該能夠認同。畢竟我們應該有遇過，就算真的換了車道，結果還是一樣坐在車陣裡被別人超車，這應該所有駕駛人都心有戚戚焉吧！