顯示具有 實驗 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 實驗 標籤的文章。 顯示所有文章

2015年8月28日 星期五

2015/8/28 「怎樣算是「權貴」?殘酷實驗將人生競爭濃縮至3分鐘,揭開特權真相」

觀點

怎樣算是「權貴」?殘酷實驗將人生競爭濃縮至3分鐘,揭開特權真相

摘錄自:經理人 每日學管理 電子報                        2015/8/27
2015-08-16 01:08  合作轉載 風傳媒 

經理人 每日學管理 電子報 - 20150828 - 1



你能跟愛人自在地在街上放閃嗎?法律承認你們的婚姻嗎?你生病時想看醫生就能去看嗎?你曾出國旅行嗎? 這些你覺得答案呼之欲出的簡單問題,看在別人眼裡,其實一點也不理所當然。

我們常指一些人是「權貴」、靠爸族、擁有特權,那麼到底什麼是特權呢?BuzzFeed進行了一個讓你具體看見「何謂特權」的小遊戲,找來數名參與者,讓他們手拉手連成一橫排,站在起點上,並問他們35個問題,包括性別、種族、社經地位、家庭背景等。

你曾經出國旅行過嗎?有的話,請前進一步。
你借過助學貸款嗎?有的話,請後退一步。
如果你生病時想看醫生就能去看,前進一步。
如果你的父母會為了養家而在深夜或週末工作,後退一步。
你的父母有大學學歷嗎?是的話,請前進一步。
如果你曾因為一些自己無法改變的事情而被取笑,例如性傾向、種族、家庭背景,那麼請後退一步……

隨著問題一道一道過去,大家牽在一起的手逐漸鬆開,參與者進退之間拉開的距離越來越遠,氣氛也愈來愈凝重。
經理人 每日學管理 電子報 - 20150828 - 2
前進與後退之間,也呈現最血淋淋的現實(圖/截自影片)
「努力就能成功」其實也是一種特權

被眾人遠遠拋在後方的,是一名非裔美國人女性。她說,不管是她的膚色、性別、還有女同志的身份,都給她深深的不安,但又無法改變這些與生俱來的條件。那麼,站在前方的那群人是否會慶幸自己擁有的比別人多呢?不,他們對此感到困惑與愧疚。

一名參與者原本以為,她能進入很好的學校、找到理想工作、領著讓人羨慕的高薪,一切都是靠自己努力來的,但這遊戲讓她了解到,「努力就能成功」其實也是一種特權。

當她扭開水龍頭就能洗澡時,有人可能要走數十公里才能找到水喝;當她認真唸書時,有人正在為了下一餐奔走;當她從好幾個offer悠哉挑工作時,有人根本沒有閒情逸致去比較,只想趕快把就學貸款還完……沒有成功的人並不是不努力,只是活在一個無法談論努力的環境裡,充滿無奈。

另一名參與者也說,轉身看看其他人離自己有多遠,那感覺相當不舒服,這麼大的鴻溝並不是靠努力、靠社會福利就有辦法填補的。
經理人 每日學管理 電子報 - 20150828 - 3
被拋在後面的人,眼中的世界盡是無奈(圖/截自影片)
能站在前面,只是剛好

只要努力就能擺脫 22K,也許你也這麼想。因此你每天認真工作、努力加班,撒下希望的種子,經歷無數挑戰、一生充滿挫折,十幾二十年後,你的努力終於開花結果,成了大家眼中的人生勝利組,你有了自己的車子房子,以及工作上耀眼的頭銜。

但是請記得,那些無法往前進的人並不是不努力,只是因為在他們身處的社會位置上,得花費更大的力氣才能前進一步,去到別人輕而易舉就走到的地方,而向前站的,只是夠幸運剛好擁有「特權」。

這遊戲的目的,或許就是希望大家重新思考現有的生活。你可能不滿意自己的學校、成績、工作或物質享受,但回頭看看那些被遠遠拋在後頭的人們,你就會意識到,其實你擁有的比自己想像得還要多……

 What Is Privilege?
(本文出自於《風傳媒》,原文請點此。)


風傳媒

我們是一群媒體工作者、網路工程師、及對公民社會發展有熱情的人。我們希望建立一個網路時代的新媒體,以宏觀的視野,掌握國際、兩岸的政經脈動及生活態度,提供優質的原生新聞及犀利的觀點評論,並反映我們所處社群的多元意見及思辨對話。





2015年2月27日 星期五

2015/2/27 「什麼!你也這樣想?」

什麼!你也這樣想?

摘錄自:天下雜誌每日報電子報                        2015/2/25
2015/02/22
作者: Marssi Draw


天下雜誌每日報電子報 - 20150227 - 1
Photo credit:flickr@Miroslav Vajdic CC by 2.0

你是否聽過什麼讓你深信不疑的理論,告訴你針對人類心理的研究有了大發現,有的強調專家實驗,讓你以為那就是像鐵則一般不變的定律。但聽過、看過這麼多說法,你可曾深入探究那些實驗是否真的沒有偏頗且正確無誤?心理學家 Ben Ambridge 舉出各項證據,一一打破你的迷思。

什麼!你也這樣想?


迷思一:聽莫札特可以變聰明

新手爸媽一定聽過莫札特效應(Mozart Effect),據說聽莫札特的音樂可以增強腦力,變得更聰明、記憶力更好,所以即使自己沒有聽莫札特音樂的習慣,還是不斷播給小孩聽,希望讓他的頭腦能發揮最強的功效。

其實這項論點只對了一半,最初實驗針對學習音樂的學生,在測智力之前,聽了莫札特的學生比沒聽的學生測出來的智力更高。但是另一項實驗針對喜歡莫札特音樂和史帝芬金恐怖小說的人做實驗,結果顯示,喜歡恐怖小說的人聽莫札特音樂沒什麼成效,倒是看了恐怖小說後做的智力較高。

但真相是,接觸你喜歡的東西會讓你的智力短暫提升,但不論是恐怖小說還是音樂,都不會讓你永遠變得更聰明。

迷思二:每個人適合不同的學習方式

把每個人劃分為視覺學習者、聽覺學習者或實做學習者曾風行一時,這項迷思提到有的人需要透過閱讀文字才能學的好,有的人則要透過聽人家說話才會更快理解,而有些人則要透過實地操作才能學會。

但事實是,學得好不好、快不快的關鍵不在你自己身上,而是你學習什麼東西。當你學開車時,光是看書一定學不會,必然需要透過實地操作,才能真的學得好開車;解數學方程式時,光是用聽的很難能解開題目,需要透過書寫才能算得出來。因此重點是學習的東西而非方式,你要學習什麼東西,就要找到適合的學習方法,而不是去執著自己應該是何種學習者,要透過那種方式才能學習。

迷思三:男人來自火星,女人來自金星

我們常聽到各種說法,強調男女生在各方面都大不相同,像是女生不會看地圖、男生不擅表達。實驗證明,男性的力氣確實比女性大,但是在空間掌握、語言能力上卻相差不大,甚至其中有三成的男性比女性擅於表達,三成的女性比男性擅於看地圖。因此男女並非真的差很大,只是有些微的不同。

迷思四:在抽象畫中看到了什麼,你就有什麼特質

心理學中有一種羅夏克墨漬測驗(Rorschach Inkblot Method),讓受試者看各種抽象水墨圖,並詢問他第一直覺看到了什麼,再根據答案看出受試者的人格特質。例如:你在下圖看見了什麼?

普遍認為看到兩隻熊在擊掌的人被判定為待人和善,而看到牠們在打架的人則被認為有攻擊傾向。但事實是這個測驗在做人格特質測驗時並不準確,實驗中有六分之一沒有精神疾病的常人被測試出有精神分裂症,因此在抽象畫中看到什麼,並不等於你就一定是什麼樣的人。

迷思五:擇偶會受文化不同而影響

傳說每個國家、種族的人喜歡的異性會受文化影響,不同地方、擁有不同文化的人對異性的偏好也會不同。一項研究調查世界上三十七個不同文化的人,對象從高度發展、商業化的美國,到在非洲過生活原始的祖魯族都有,結果不論在世界上任何地方、文化、種族的人結果都一樣:在擇偶時,男性比女性更重視外表、男性喜歡年紀較小的女性、女性也喜歡年紀較大的男性,大家選擇配偶時並未受文化影響,喜歡不同特點的異性,相反的,各種文化的選擇雷同。

什麼!你也這樣想?

你是否也有深信不疑的理論?下回當你聽到不管是有趣還是驚悚的研究結果,都別忘了像 Ben Ambridge 一樣認真思考:你相信的理論是真的嗎?並檢視實驗是否有偏頗?別再對任何說法都信以為真了!

(本文轉載自TEDxTaipei)





2014年7月6日 星期日

2014/7/6 「你的情緒被臉書操控了嗎?」

你的情緒被臉書操控了嗎?

摘錄自:天下雜誌 經濟學人電子報                        2014/7/4
2014-07-01Web only 作者:經濟學人

天下雜誌 經濟學人電子報 - 20140706
圖片來源:flickr.com/photos/findyoursearch
 最近發表的一篇論文提到,臉書在2012年1月,進行了為期一周的實驗,更動近69萬使用者看到的動態消息;研究者想知道,臉書動態消息是否會影響使用者的情緒。受測者為隨機挑選,但他們並不知情。

在那一周裡,所有的動態消息貼文都是真的,但部分取樣組會看到比較多正面貼文,其他人則以負面貼文為主,臉書軟體僅影響何種貼文會出現。該實驗由一名臉書數據科學家和2名外部研究者進行,涵蓋約300萬則貼文,總計1.22億字。

一星期結束、動態消息操控告終後,研究者發現,實驗期間內,以觀看正面消息為主的使用者,隔天發表正面貼文的機會也比較高。觀看較多負面訊息的使用者,則比較有機會發表負面貼文。研究者指出,這是「社群網站大規模傳染的實驗證據」。

朋友會影響我們的情緒,並不是非常令人意外,臉書亦不曾隱暪它會操控動態消息這個事實。然而,社群網站願意協助這種範圍廣泛、刻意操控使用者情緒的實驗,仍舊十分令人不安。

首先,那讓人不禁質疑,臉書究竟願意讓這類實驗做到什麼程度。臉書現已擁有超過10億使用者,確實有能力影響大量民眾;該論文指出,其實驗只會小幅影響使用者的行為,但同時也表示,要是實驗在2013年之初擴及所有臉書使用者,每天將影響數十萬則貼文中的情緒。

另一個問題則是,實驗是在使用者不知情的狀況下進行。使用者加入臉書之時已同意使用條款,允許臉書不必徵詢使用者,就能利用他們的資料進行研究。但如果臉書明確指出,部分研究的目標是操控情緒,大多數人應該會反對。臉書可以徵求願意參與這類研究的使用者,但它選擇不要這麼做。

就連參與其中的臉書研究者克萊姆(Adam Kramer)都承認,此研究帶起的風波極具傷害性。不過,克萊姆並未承認實驗手段有問題,只說論文描述的方式不佳。他表示臉書已經大幅改善其內部審核流程,卻沒有指出臉書目前的政策為何。在Facebook表明其立場之前,此事帶起的情緒應該會越來越激烈。(黃維德編譯)

©The Economist Newspaper Limited 2014