顯示具有 基改 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 基改 標籤的文章。 顯示所有文章

2015年6月15日 星期一

2015/6/15 「一顆黃豆 揭開基改食品恐怖真相」

健康

一顆黃豆 揭開基改食品恐怖真相

審查委員會如同橡皮圖章 美國船開了 台灣緊急放行

摘錄自:今周刊電子報                            2015/5/6
撰文 / 林宏達
出處 / 今周刊   959期
2015/05/07

今周刊電子報 - 20150615


這顆黃豆,它的父母,是國際基改公司, 它的親戚,是你從未見過的細菌, 它不怕害蟲,甚至不怕農藥, 像是黃豆中的「鋼鐵人」,它就是基因改造黃豆; 去年,台灣進口243萬噸,99%,它都進了你的肚子, 它的基因,會提高你過敏的風險, 台灣過敏兒越來越多,是環境的錯,還是它在作怪? 醫師認為,有過敏體質的人吃下基改食品,會間接提高致癌風險, 基改黃豆也是台灣和美國,政治博弈的籌碼, 在政治舞台上,推過來,推過去, 卻沒人能對你保證,吃下基改黃豆,絕不會有任何問題!

你吃了多少基改產品?
玉米和黃豆,是台灣常見的基改作物,
即使你不吃豆腐、不吃玉米片,
只要你吃冰淇淋、醬油、沙拉油,
甚至糖果,還是會接觸到基改食品,
要控制基因改造食品的風險,並不容易。

玉米 基改99.77%(426萬噸) 非基改0.23%(低於1萬噸)
黃豆 基改98.99%(243萬噸) 非基改1.01%(2.5萬噸)

註:數據為2014年進口數字
資料來源:農委會、糧商

你知道嗎?台灣去年進口二四三萬噸黃豆,糧商估計只有二萬五千噸是非基改黃豆,約九十九%是基因改造,市面上卻充斥標榜「非基因改造」的黃豆製品,二百多萬噸基改黃豆,進了誰的肚子?

台灣的過敏兒越來越多,是環境的錯?還是我們食物中的基改黃豆或玉米在作怪?專家沒告訴你的是,基改食品裡可能含有誘發過敏的因子。

你以為吃素食健康?許多台北市的小學,固定推行「蔬食日」,鼓勵小朋友多吃蔬菜豆腐,他們卻不知道,吃進口裡的,是不是基因改造的產物?

台灣進口基改黃豆的農藥殘留標準,比本土生產直接食用的同類產品高出五十倍!誰又能保證,這些黃豆,不會變成食物,出現在你家桌上?

很少人知道,台灣是依賴美國孟山都等公司的實驗報告,審查基改食物的安全性。有誰敢擔保,這些基改食品,未來不會有任何風險?

在美國基改黃豆、玉米,是主要做榨油和飼料用的作物,到了台灣變身為豆花、珍珠奶茶等國民美食,一顆小小的基改種子,背後是台灣、美國和巨型跨國生技公司之間,錢與權的博弈。

台灣進口的基改黃豆,大多數是孟山都生產的抗蟲品種,經過基因改造,即使噴上除草劑,雜草死光了,黃豆仍生長茂盛,美國農夫開小飛機噴農藥,黃豆長得又大又漂亮,科學家告訴你的,是農夫生產力上升,獲利增加,卻沒告訴你,農藥殘留風險上升,要消費者承擔。

故事,要從今年六月一日,台灣將實施新的基因改造(簡稱基改)食品標示制度開始說起。

六月一日之後,只要基改作物製成的食品原料,如黃豆、玉米粉,都必須標示,第二階段自十月一日開始,食品業者賣的基改加工品,如豆腐、豆花都須標示,第三階段是明年一月一日,到時候,連攤商、豆漿店都要標示自己賣的是基改還是非基改產品。標示不實,可依《食安法》處四萬到四百萬元罰鍰。

台灣想改變基改食品的管理規則,卻牽動跨國公司的利益網,甚至影響台美經貿關係,一顆基改黃豆,揭露了一個說不出口的真相,本刊深入調查發現,光標註基因改造食品無法解決問題,台灣基改食品的把關過程,疑點重重。

關鍵1.基改食品安全大辯論
基改食品能吃嗎? 專家:恐致過敏

場景:二○○五年十二月三日基改食品安全性的研討會,一場可能引起過敏風險的大辯論。

這一天,台灣研究塵蟎過敏的專家──台中榮總免疫風溼科主任蔡肇基、台大毒理學研究所教授、現任行政院食安辦公室主任康照洲,和台大生化科技學系教授潘子明等人齊聚一堂,他們都是台灣最頂尖的專家,這場關鍵會議裡,引起最多討論的,是基改食品可能引起的過敏風險。

蔡肇基先拋出敏感問題,他直指,基因改造食物可能導致過敏,他說,「舉兩個例子,第一個例子是有肝炎病毒感染的帶原者,不管B型肝炎或是C型肝炎病毒,在體內過久就有可能嵌入肝細胞而導致肝癌(編按:指病毒基因可能進入人體肝細胞)。第二個例子就是植物經病毒感染之後,也會產生致病蛋白,這些蛋白對有些過敏體質的病人來講,就有可能會引起過敏反應。」

這意味著基改食物中,人工植入的基因,可能會產生消費者預料不到的風險。一九九六年《新英格蘭醫學期刊》曾報導,植入巴西核果基因的基改黃豆,在人體實驗中,會讓對巴西核果過敏的患者,產生過敏反應。這種大豆最後取消上市。

基改食品有塵蟎過敏原 只能靠美國公司檢驗

蔡肇基更進一步說,台灣審查基改作物的過程有漏洞,審查美國基改玉米時,「發現該轉殖基因中有與歐洲塵蟎一樣的過敏原,因此我們提出,必須在國內檢驗是否會造成塵蟎過敏病人的反應。」結果,台灣的作法,是把過敏病人的血清及塵蟎過敏原寄到美國,由美國基改公司提出檢測報告。

最後,美國公司報告認定,基改作物不會引起過敏,但蔡肇基認為「我覺得台灣應有能力,且有必要自行來做這種檢驗工作,而不需要由美國來執行此檢驗。」他更直言「每個人種的過敏病罹患率都不一樣,絕不能用歐美的標準當作台灣的標準。」在歐美花粉是主要過敏原,在台灣塵蟎才是主要過敏原。

這一次,本刊採訪榮總臨床毒物與職業醫學科主任楊振昌,和台大醫學院副教授、中華民國毒物學學會祕書長姜至剛,他們都同意蔡肇基的看法。

弔詭的是,「塵蟎事件」後第二年,美國農業部、環保署和FDA(食品暨藥物管理局),前所未有地派最高層官員拜訪台灣,「討論」台灣基因改造食品安全評估政策。

關鍵2.基改食品把關很嚴?
別讓美國不高興,審查還配合糧商時間

場景:台灣的審查還沒過,美國的玉米已裝船啟程,專家必須帶著塵蟎過敏患者的血清,到美國的實驗室做檢驗,趕在貨船進口前完成檢驗。

台灣究竟如何審查基因改造食物?本刊記者採訪了衛福部基改食品審議小組召集人潘子明。他透露,台灣審查基改食品的過程裡,還要小心不要成為國際貿易之間的障礙。

潘子明說,有一次,台灣的審查還沒過,美國的玉米已經裝船開往台灣,「我們很緊張!」潘子明說。如果船到台灣,審查還沒有過,作物只能放在倉庫,多出的成本就要廠商負擔,而美國糧商就會透過美國政府對台灣施壓。

最後的決定竟是,由台灣政府出錢,派專家帶著塵蟎過敏患者的血清,到美國的實驗室做檢驗,最後審查委員還加開臨時會,趕在貨船抵達台灣之前,發出許可證。後來,台灣的基改審查委員會還會事先調查美國糧商基改食品預定上市的時程,排定審查時間,以免耽誤進口的商機。

「我們不想造成貿易障礙,」潘子明說,這些作法,是要「避免造成國與國之間的緊張。」

「為什麼這些實驗不在台灣做?」本刊記者問,潘子明表示,「沒有必要」,因為接受委託的都是通過GLP(Good Laboratory Practice)認證的優良實驗室,但,這就代表實驗結果不會受到人為影響嗎?潘子明說,只要實驗室通過認證,就算這些實驗室是廠商投資的,實驗結果也會被接受,「變成(就看)他們自己的良心啦」。潘子明表示,十幾年來都是用同樣方法審查。台灣生物技術早已大幅進步,卻仍然不能用自己的實驗室檢驗基改食品安全性。

廠商沒把台灣放眼裡,要二年資料只給九十天

現在的評估方式夠完整嗎?連潘子明也不滿意。他坦承曾建議政府,用抽檢的方式,讓學術界抽樣評估基改食品的安全性,「但沒有被接受」。

他還曾向孟山都的代表提出,「要提供二年的動物實驗資料」,但孟山都只提供九十天的實驗資料,說服力仍然不足。

現在,孟山都把重心放在中國市場,向台灣申請基改許可的資料,甚至是由簡體直接轉為繁體,他向對方抱怨,「錯字太多,有損食藥署的門面」,他也認為,政府應更詳細地公開基因改造食品的審議過程。

只用廠商提供的資料做審查,適合嗎?「當然不妥」,義美食品總經理高志明認為,力量夠的國家一定會自主審查,「這是歷史共業」,台灣審查經常都找立場和官方接近的學者擔任,缺乏反對聲音,會讓外界懷疑審查的公正性。

一顆黃豆和政治有什麼關係?穀物商陳國慶解釋,美國會種這麼多黃豆,是因為二次大戰時發現,黃豆做的沙拉油可做生質燃料,能替代汽油,是重要的戰略物資。平時,黃豆是可以賺外匯的產品;戰時,就是可用的生質能源。

過去台灣人慣用花生油、豬油炒菜,但戰後物資缺乏,隨著美援進入台灣,黃豆做的沙拉油才開始普及,「韓國、日本,也是一樣。」陳國慶說,戰後台灣曾經和美國簽訂協定,買賣麵粉、黃豆等大宗物資,都必須以美國為第一優先。

關鍵3.一顆黃豆掀起糧食戰爭
農產品採購案,成台美關係敏感議題

場景:二○○七年為促簽台美自由貿易協定,台灣承諾兩年買下一千五百萬噸的黃豆、玉米和小麥。

後來,黃豆採購變成台灣和美國協商時的「籌碼」,台灣曾多次派採購團到美國採購農產品,最近一次,是○七年時,台灣為了促簽台美自由貿易協定(FTA),還曾派代表團到美國,承諾兩年買下一千五百萬噸的黃豆、玉米和小麥。

每年,台灣的公會還會組團,表面上是參訪農業設施,到了當地,重點是參加參眾議員出席的酒會,在觥籌交錯之間,由台灣廠商當場以高於市價的價格,下單大量買進農產品,替美國民意代表做業績,台灣進口美國基改作物背後,還有濃濃的政治盤算。

陳國慶估計,進口黃豆以每噸四五○美元的價格計算,一年市場規模就高達三一三億元台幣。

三百億元的黃豆交易,為什麼這麼敏感?高志明觀察,這與美國的政治結構有關,他解釋,再小的州,也有兩個參議員席位,美國農業人口對政治有重要影響力,美國窮的州也能外銷的產品,就是農產品。「美國政府官員也要績效」,高志明觀察,農產品採購,就成了台美關係的敏感議題。

但這幾年台灣進口黃豆市場出現了新的競爭。

非基改食品需求增加,加拿大等國糧商積極搶攻市場,看準美國玉米、黃豆超過九成為基改作物,無法提供溯源系統,也難確保不受基改汙染;他們努力宣傳加拿大擁有黃豆非基改專區,可明確追溯黃豆來源。台灣新上路的標示制度,就將採行溯源系統。

但是美國在台協會也向本刊澄清,美國有提供溯源(IP)服務的黃豆商,雖然沒有區分基改和非基改作物,仍有自願加入的有機農業計畫,農業部不提供非基改認證,但州政府和私人團體仍會提供相關認證。

四月二十一日食品GMP協會邀各方代表開會討論基改食品的標示規範,與會的主婦聯盟祕書長賴曉芬回憶,會議一開始,GMP協會人員就表示,美國在台協會來函「如果基改的高層次加工品,像沙拉油、醬油,要標的話,會違反TPP協定。」意思是,如果台灣要求沙拉油標示是否為基改成分,就會影響台灣加入自由貿易協定的機會。

關鍵在沙拉油市場,根據農委會一三年的公告,台灣進口的黃豆中,絕大部分是基改黃豆。一三%用於飼料,一二%供食品用,七五%用來榨油,榨油剩下的副產品又變成醬油的原料。陳國慶觀察,路邊的豆漿店、做豆腐的小工廠,都是基改黃豆主要用戶。

強制標示上路,專家憂會造成貿易障礙

美方頻頻關切台灣基改食品規範的原因,因為黃豆用量最大的沙拉油市場,幾乎都是基改黃豆,強制標示將嚴重衝擊美國的黃豆市場。

潘子明也認為,標誌是否為基改食品「這會造成貿易障礙,很麻煩……,這也是鼓勵造假。」他認為,沙拉油裡殘留的基因蛋白,根本就驗不出來。

基改食品標示受阻,生產基因改造作物的大型公司,轉向要求台灣開放種植實驗用基改作物,這是因為,為了避免基改作物汙染,美國過去將基因改造作物實驗田設在夏威夷,去年,夏威夷立法,不再允許在當地種植基改作物,大公司急尋實驗場地。

高志明觀察,在行政院領軍下,台灣差點就要開放,「這個條例差點就過了,」他生氣地說,「反對政府讓國際基改商業霸權,把台灣當試驗場。」成功了,商機是別人的,基因作物汙染,對台灣農業的負面影響,卻是要台灣農民承擔。

十幾年來,台灣核准八十一項基因改造食品上市,只有近年有二項產品被退件,退件率只有二%。

台灣市面上最常見的基改黃豆,是孟山都的抗除草劑基改黃豆RRS(Roundup ready soybean),連法國科學家一度認定有致癌風險的孟山都基改玉米品種NK603,在法國公布報告後,台灣還發給五年許可,雖然這份報告被認定實驗設計不夠完備,但在台灣,事關民眾的健康風險,在網路上,卻看不到衛福部公布相關的評估細節。

一顆基改黃豆,背後其實是國家利益、商業盤算和科學論述的層層布局,科學不只是客觀理論的討論,更是國家實力的展現。

要真正保護民眾的消費權益,除了標示,台灣應該要建立獨立的審查系統,針對台灣人的體質特性做檢驗,並公開審查的討論內容,否則,台灣民眾永遠不會知道,自己吃的基改食品,風險究竟有多大。

基因改造技術
小辭典

基因改造,就是將某些生物的基因截斷,移植到另一種生物的基因上,改變其特性。全世界第一個上市的基改作物,是美國1994年上市的基改番茄。

目前已可以將來自細菌、病毒、昆蟲甚至人類的基因移植到植物體內,製造出基改作物或藥劑。利用同樣的技術,人類可以將基因植入酵母菌內,製造人類黃體素,用來生產避孕藥。

運用基改技術,以黃豆為例,就會衍生出多種不同特殊用途的黃豆,有些產油量特別高,有些能對抗害蟲,現在台灣許可多重基因改造作物,同一作物上,有多段基因被改造,同時提供多種不同功能,現在已有多達8段基因被改造的基改作物出現。

6/1起,豆漿、豆腐都須標示是否為基改食品

——台灣基改大事紀

1987 台灣第一個指標性的基因改造作物——基改木瓜,開始進行研究

1994 孟山都的抗農藥基改黃豆,通過美國政府許可之後,開始輸台

1996 台灣廠商開始以契作方式進口非基改黃豆

2003 台灣實施基因改造食品強制標示制度,但並未落實
基改木瓜流出實驗室,造成汙染,台中衛生局抽查發現基改木瓜流入市面

2014/1/28 食安問題頻傳,促成食管法修正案在立法院過關,新法通過包括基因改造的新條款

2015/6/1 基改食品標示新制上路,第一階段針對黃豆穀粒、黃豆粉,自2016年1月開始,攤商、早餐店賣的豆漿、豆腐等產品都必須標明是否為基因改造產品



2015年4月1日 星期三

2015/4/1 「你我原來都是基改人」

你我原來都是基改人

摘錄自:天下雜誌每日報電子報                        2015/3/18
2015-03-17 Web only  作者:經濟學人

天下雜誌每日報電子報 - 20150401
圖片來源:flickr@woodleywonderworks CC BY 2.0
基因改造的問題總是層出不窮,各方對於基改也爭論不休,但驚人的是,最新研究顯示,我們人類自己,竟也有從其它物種移轉過來的基因,也就是說,今天的人類全都是「基改人」。
 
近年來,基因改造作物引起健康和物種倫理的極大爭議。但很令人訝異地,我們人類自己,老早以前就會從其他物種身上盜取基因,換句話說,今天的你我,全都是「基改人」。

基因改造作物的反對者常會說,在物種間移轉基因不合自然。但事實上,只要有機會,大自然界裡,有些基因就自然會從一個物種移到另一個物種身上,這稱作基因水平轉移。基因水平轉移曾被視作低等生物身上的古怪現象,但驚人的是,最新研究顯示,我們人類自己,竟也有從其它物種移轉過來的基因。

劍橋大學克里斯普(Alastair Crisp)和波切蒂(Chiara Boschetti)團隊的研究結果顯示,人類至少有145個基因源自其他物種。的確,人類總計擁有2萬個左右的基因,145個只佔不到1%,但人類身上確實有源自細菌、真菌和海藻的基因,可能還是會讓不少人十分訝異。

克里斯普博士和波切蒂博士不只研究人類,還檢視了9種靈長類、12種果蠅和4種線蟲;後三個群體的研究顯示,自然基因轉移十分普遍。平均來說,線蟲有173個水平轉移基因,果蠅有40個,靈長類有109個。因此,人類的水平轉移基因比靈長類的平均還要多。

許多轉移基因的用途目前仍舊不得而知,不過,部分人類身上的轉移基因,卻也有著驚人的熟悉感。定義了基本血型的ABO抗原系統,可能出自細菌;脂肪及肥胖相關基因,似乎是出自海藻;還有一組與玻尿酸合成有關的基因源自真菌。

研究者總計找到了2個外來胺基酸代謝基因、13個外來脂肪代謝基因,與修改大型分子有關的則有15個。此外,研究者還找到了5個負責製造抗氧化物的外來基因,以及7個屬於免疫系統的基因。

這實在相當驚人,如果基因工程師將類似的東西植入玉米或牛隻,必定會引來嚴重批評;然而在人類身上,它們表現得相當不錯。確實,許多外來基因似乎已經與人類和人類先祖共生了數百萬年,雙方都有足夠的時間調適;不過,曾經有那麼一刻,它們是陌生的外來之物,就像大豆裡的抗除草劑基因。(黃維德編譯)

©The Economist Newspaper Limited 2015












2015年2月9日 星期一

2015/2/9「義美臉書聲明 批政府領軍挺基改」

義美臉書聲明 批政府領軍挺基改

摘錄自:天下雜誌每日報電子報                        2015/2/9
2015-02-08 聯合新聞網  作者:聯合報╱記者陳靜宜

天下雜誌每日報電子報 - 20150209 - 1
圖片來源:劉國泰
 義美總經理高志明透過臉書發表八點聲明,批評政府領軍投入基改作物的種植,而且各行各界的人士,包括產官學宅鄉都被點名到了。發表之後短短三小時就獲得三千多人按讚,有網友表示,「食安問題一再重複發生,政府可以醒醒嗎?」還有網友說,「政府到底怎麼了,很難不認為後面沒有中國財團在操控。」
 
其聲明內文如下:「政院領軍 攻基改作物種植」是「錯誤的政策」 產官學宅鄉 大家一起來關心!

一、政府角色混淆:全世界沒有一個國家由政府領軍,全面推動、推動「基因改造作物種植 與動物養殖」;如:歐盟國家政府的任務,是負責嚴格立法管制、或禁止;絕對不是提倡。美國政府也未「領軍基改」。

台灣每年已經進口「數百萬噸的基改黃豆、玉米」;爭議已經非常之多,政府還要主動領軍發展,根本沒有在聆聽台灣百姓的反對聲音。

二、台灣面積很小,大面積國家如:澳洲、美國都必須要隔離管控、嚴格限制基改作物;若政府領軍推廣,勢將台灣淪落為全世界「基改商業霸權」最佳的「基改試驗場」;「成功」則轉植到大國,「失敗」則一走了之,永遠「禍害台灣農地」。中國大陸至今也禁止:自國外進口「基因改造糧食作物種子」在中國境內種植。

三、「基改食材‧食品」全球爭議多;美國政府一直試圖打開世界各國的「基改農產品市場」,但是絕大多數國家都抗拒。台灣政府主動領軍開放市場,是欠缺「永續經營台灣」的錯誤思維。

四、當一種農產品有「基改」、與「非基改」二種可以選擇時,請問:有多少消費者會去購買「基改 農產品」回家去給家人吃? 多少人又會買來自己吃?請問:「基改農產品」的市場在那裡?

五、「非基改農產品」的市場價格高出「基改農產品」甚多;為何政府要領軍、鼓勵農民種植價格較低的「基改農產品」?「政府是可輪替的」而「土地的傷害 是永久的」;因此,執政團隊應該說明清楚,並應該說服台灣人民!

六、政府暗中安排專家、學者、財團配合推動,未經公開討論,立場有欠公正。各農業縣市政府、農民團體、消費者團體、主婦聯盟、民意代表,應該反對。

七、若政院政策已定,唯有懇請毛治國院長下令所屬官員懸崖勒馬、重新公開檢討!

八、為「台灣農地的永續經營」、與「未來世代的飲食安全」著想: 必須拜託「產官學宅鄉,大家一起來關心!」(新聞來源:聯合新聞網授權使用)

天下雜誌每日報電子報 - 20150209 - 2


天下雜誌每日報電子報 - 20150209 - 3

2015年1月25日 星期日

2015/1/25 「【讀者投書】陳儒瑋:柯市長,非基改校園午餐正是最好的環境教育」

【讀者投書】陳儒瑋:柯市長,非基改校園午餐正是最好的環境教育

摘錄自:天下雜誌每日報電子報                        2015/1/14
2015/01/13
作者: 陳儒瑋

天下雜誌每日報電子報 - 20150125 - 1


日前媒體報導柯文哲市長敲定初步開放市府外圍及市議會前旁廣場讓民間團體認養為菜圃,而台北市教育局同時計劃於各行政區挑選至少一所小學啟動「小田園小農夫計劃」,引起市民熱烈討論。一月六日台北市立法委員姚文智亦召開「食農教育法」草案公聽會,意欲提升國民飲食意識,建構食安防護網。

樂見可食地景與食農教育受到首善之都市長及立法委員的重視,然而我們認為選前柯市長所簽署「基改食材退出校園午餐」的承諾,實為同時啟動之大好契機,誠心建議應一併納入校園環境教育政策思考並儘速執行。

● 校園充斥飼料級基改豆製品  學童食安令人憂心

學童校園午餐中幾乎每天都有豆腐、豆乾、豆皮、味噌湯或豆漿等飼料級基改黃豆製品,甚至在某些素食菜單中,更有一天兩道以上的情形。由於基改黃豆具有抵抗除草劑年年春(嘉磷塞)的特性,在種植時可大量噴灑而不致死亡,故普遍存在農藥含量偏高的問題。

基改食品安全爭議不休且至今未有定論。例如,學界提出動物實驗結論,預估大量食用基改食品對人體產生的影響,約30年後才會逐漸顯現。基改作物商業化種植不過18年時間,在校大量食用基改黃豆食品的台灣學童,正如同全球基改臨床實驗的白老鼠,無人能保證日後健康受到如何的影響。在面對可能的風險時,政府應事先採取預防措施,避免成長中的兒童食用基改食品方為上策。

● 非基改校園午餐  從土地到餐桌的環境教育

基改豆製品退出校園午餐並非只是一項單獨的守護孩童健康的行動,更是一個教育機會。以基改黄豆而言,牽涉面向包含台灣糧食自給率、生態保護、農藥殘留、健康風險、全球飲食文化及環境公平正義等。無論是社會、人文、自然、語文、健康和生活等學習領域,均可融入相關課程,將此切身相關議題與學童討論。若再與種植非基改黄豆等雜糧作物之食農課程相結合,便能成為從土地到餐桌完整環境教育體系的最好範例之一。

例如全國教師工會總聯合會與喜願小麥契作農友團共同推動的「咱糧學堂」,至今全台已有超過百校響應,便是一個相當值得台北市教育局「小田園小農夫計劃」參考的案例。

我們深知非基改校園午餐因各地區條件殊異,全面實施並非一蹴可及,且學校為一教育單位,任何決策應具有教育意涵。不論是從菜單的基改標示,還是自己吃的黄豆自己種,這從來都不僅是某樣食材替換如此單純。期盼柯P及14位簽署「基改食材退出校園午餐」承諾的縣市首長,能將該計劃從校園食安提升至教育層級,讓學童理解在全球化脈絡下,餐桌上的食物、腳下的土地及飲食背後文化彼此間的關聯意義。

天下雜誌每日報電子報 - 20150125 - 2



(作者為環境教育人員、校園午餐搞非基行動共同發起人)