羅德水：從電價爭議談教育成本
摘錄自：天下雜誌每日報電子報 2015/2/11
2015/02/10
作者: 羅德水
 |
| hoto credit：flickr@Emmanuel Huybrechts,CC BY 2.0 |
備受關注的學校電價問題，幾經折衝之後總算落幕，過程之中，只看到台電、教育部各有說法，最後方知爭議的起點其實是行政院。
原來，早在民國102年11月29日，行政院會就做出決議，要求電價優惠回歸目的事業主管機關編列預算支應，依此，學校用電優惠將全數回歸教育部、縣市政府教育局處編列預算。
行政院之所以做出這樣的決議，決策脈絡相當程度反映出主流輿論對國營事業的看法，亦即，國營事業必須自負盈虧，長期以來也不乏有刪減「績效不佳」國營事業獎金福利的輿論，在這樣的社會氛圍下，台電公司自然樂見電費補貼回歸各主管機關，此時，人人朗朗上口的「使用者付費」、「不能轉嫁他人」，彷彿成了不容挑戰的真理。
值得討論的是，凡事都該「使用者付費」嗎？究竟教育是誰的成本？國營公共服務業又該追求什麼績效？這些隱藏在電價爭議背後的問題，真如行政部門宣稱的這樣名正言順嗎？
● 教育是誰的成本？
在崇尚自由競爭的資本主義社會裡，「使用者付費」每每成為人們用來凸顯公平、效率時想當然爾的說詞，要問的是，「使用者付費」的概念有沒有侷限性？能不能這樣無限上綱？
台北市政府研議取消「YouBike」前卅分鐘免費的政策，是一個以「使用者付費」做為決策依據的典型案例，主要原因是，並非所有市民都有騎乘需求，取消預算補貼，改由實際使用者付費，既符合公平原則，也可以使有限的公務預算做更合理的分配與使用。
然而，如果是為了達成更高的公共性，看似理所當然的「使用者付費」仍須退位，例如，給予捷運轉乘公車者票價優惠，就是公部門為鼓勵公共運輸不能不支出的成本；再如，「全民健保」也是一個超越「使用者付費」的公共醫療概念，試問，沒有使用健保資源的人，難道可以要求退費？不難想像，如果凡事高舉「使用者付費」、「不能轉嫁他人」，這些出於增進公共利益、具有高度公共性的政策，必然無以為繼。
就這個脈絡理解，學校電價爭議的背後，其實正是教育成本由誰支付的問題。
那麼，教育究竟是國家責任？或也適用「使用者付費」的概念？
「電業供給自來水、電車、電鐵路等公用事業、各級公私立學校、庇護工場、立案社會福利機構及護理之家用電，其收費應低於普通電價，但以不低於供電成本為準。」其中，公私立國中小學校部分，以電價表之85%計價，公私立高中職及大專校院部分，以電價表之97%計價。
依《電業法》、《優惠電價收費辦法》前揭規定，國家對教育的責任，不言可喻。給予各級公私立學校電價優惠，一如提供庇護工場、社福機構優惠一樣，是基於學校教育的公共性，其目的在增進公共利益，質言之，教育的公共性顯然超越「使用者付費」，不宜動輒以「經營成本」的角度視之。
何況，台電對學校的電價優惠幅度可受公評，學校優惠用電每年12億元的價差，也不是造成台電公司累計數千億虧損的關鍵，政府不願意通盤檢討國家能源與電價政策，卻拿學校用電大作文章，主其事者深陷新自由主義迷思之深，可見一斑。
● 公營事業應該追求什麼績效？
做為學校電價爭議事件的主角，台電等國營事業的經營績效向為社會關切，主流輿論習慣以績效與競爭力評價國營事業及其員工，於是，為了追求績效與競爭力，政府努力把公營事業「民營化」；為了節省成本、創造績效，各公營事業也努力將原來相對穩固的勞動關係非典化、派遣化，這是過去20年政府對待公營事業的最高指導綱領。
問題是，國營事業應該追求什麼績效？這真的是我們要的公共服務業嗎？
我們以為，創造盈餘並非國營企業的首要任務，以經濟部所屬之「油、電、糖、水」四家公司為例，均為攸關民生必須的公共服務事業，這些具有獨佔或寡佔性質的事業，均具高度公共性，當真適合比照民營企業模式，一味追求「產值」與「績效」嗎？為了提升「經營績效」，不惜放棄公共事業的公共性，或以降低員工勞動條件、甚至增加非典雇用做為代價，這樣的業績值得獎勵嗎？
公營事業做為公共出資的事業體，除必須確保其公共性，更相對有條件成為民營企業的示範，期待社會能以比「績效」更為進步的指標評價公營事業；也期待各公營事業能減少非典僱用，保障勞動尊嚴，並擴大員工參與，強化公司治理，善盡企業社會責任。
